paidContent.orgのジェフ・ロバーツ氏は、「AppleとそのエレガントなiPadと、人々が嫌うプラスチック製の防水クロッグとの間に、一体どんな共通点があるのでしょうか？想像以上に多くの共通点があります。両社は単にビジネス戦略を共有しているだけではありません。Appleは競合他社を市場から締め出すために、クロックスの法的戦略も模倣しているのです。」と書いています。
AppleとCrocsに共通するのは、市場での製品の差別化を図る上で、工業デザイン、つまり製品の外観と感触に大きく依存している点です。また、両社ともデザイン特許に関しては、法廷闘争において粘り強く戦っています。
最近、これらの特許はAppleがSamsungをiPadのデザインを「盲目的に模倣している」と非難し、裁判所にSamsungのGalaxyタブレットの販売差し止めを求めていることから、注目を集めています。金曜日、ルーシー・コー判事が裁判開始前の一時的な販売差し止め命令を拒否したことで、Appleはこの争いで後退を余儀なくされました。
弁護士クリストファー・カラニ氏によると、裁判所が法律を改正して意匠特許訴訟の効力を強化したことで、意匠特許訴訟は加速したという。改正直後、クロックスは2010年の控訴審で勝訴し、他のプラスチック製靴の米国への輸入を差し止めることができた。
判決において、裁判所は基本的に、特許侵害の判断基準は、経験豊富な買い物客が2つの商品を区別するのに困難を感じるかどうかであると述べていました。過去には、模倣業者は模倣品の小さな特徴を変更することで特許侵害を回避していました。クロックスの勝訴は、他の企業が意匠特許を用いて自社製品を保護することを後押ししました。AppleがSamsungを提訴した際、クロックスの訴訟を念頭に置いていた可能性が高いでしょう。
アメリカ法曹協会のデザイン権委員会の委員長を務めるカラニ氏は、アップルが2008年からデザイン特許を知的財産戦略の中核に据え始めたと語る。「特に工業デザインを重視する企業にとっては、これは理にかなっている」とカラニ氏は言う。
知的財産権の優位性により、Appleのような企業は自社製品の周囲に法的障壁を築くことが可能になり、批評家はこれを反競争的な独占行為に相当し、イノベーションを阻害すると主張しています。特許擁護派は、特許の必要性を示す例としてクロックスの訴訟を挙げています。クロックスが訴訟を起こした当時、クロックスの靴の人気は高まり、模倣品が市場に溢れかえっていました。
プラスチックの靴を保護する特許は、好きか嫌いかのどちらかであり、誰も中立的ではないようですが、実用特許の有効期間が20年であるのに対し、意匠特許はわずか14年であるため、まもなく期限切れになります。
