私は普段、電子フロンティア財団（EFF）を支持しています。彼らは消費者の立場を擁護し、様々なデジタルの自由と権利を守る素晴らしい仕事をしています。しかし、最近の彼らの発言の一つは、私にとって少々不快なものでした。彼らの立場をできる限り説明し、私自身の反論も交えて、この問題に対処していきたいと思います。
議論
EFFは「モバイル権利章典」を提唱する熱意ある提案の一環として、Appleに対して全面的な攻撃を開始し、同社が不当に顧客を制限し、イノベーションを阻害していると主張し、「Appleの内部を改良、調整、イノベーションしたい人のためにプラットフォームを開放する」ようAppleに要求している。
EFFは、AppleのiOSデバイスを「クリスタル刑務所」と呼び、次のように述べています。
…Apple製品には多くの長所がある一方で、ユーザーやプログラマーが製品をどのように活用できるかについて、醜い制約がいくつも課されているという欠点があります。これは特にiOSに当てはまりますが、他のApple製品にも同様の問題がある場合があります。
Appleの最近の製品、特にモバイルiOSデバイスは、OS、ハードウェア、そしてAppleとキャリア、そして開発者との契約によって課せられた様々な制限によって、まるで美しい水晶の牢獄のようです。これらの制限から逃れられるのは、デバイスをハッキング、あるいは「脱獄」できるユーザーだけです。
財団の提案は、Appleはデバイスをオープンにして、ユーザーが好きなアプリをインストールしたり、機密性の高いシステム設定を変更したりできるようにすべきだと示唆したスティーブ・ウォズニアック氏のコメントに基づいている。
彼らの主張の多くは、AppleがiOSデバイスをどのように扱っているか、つまりユーザーがOSのどの部分にアクセスでき、どのような種類のアプリをインストールできるかについて、高度な制御を維持しているかという点に焦点が当てられています。EFFは、この点について以下のように説明しています。
iPadを購入したとしても、iOSの脆弱性を悪用して脱獄しない限り、インストールできないものがたくさんあります。App Storeには何千ものアプリがありますが、選択肢はAppleが承認し、「ルート」権限や「管理者」権限なしでも動作するアプリに限られます。
同団体は、AppleはiOSを完全にオープンにし、ユーザーがファイルシステムにアクセスできるようにするだけでなく、ユーザーが選択したサードパーティ製のアプリをインストールできるようにし、Androidなどの代替プラットフォームをデバイスにインストールできるようにすべきだと提言している。
iOS に関する主張に加えて、EFF は、Apple が今夏後半に OS X Mountain Lion がリリースされる際に利用可能になる Gatekeeper 制限システムによって iOS でも同じ「危険な」道を進んでいると述べています。
反論
EFF の主張にはさまざまな問題があり、私はまず EFF の主張のいくつかを直接述べ (強調は私による)、次に各主張に対して私が抱く懸念を指摘することで、それらの問題に対処したいと思っています。
Apple は、アプリのコンテンツ […] や、 Apple が承認できないコードを実行できるという理由で、アプリの販売を拒否または削除することが知られています 。
EFFの主な懸念は、AppleがiOSデバイスユーザーによるサードパーティ製アプリのインストールを拒否していることのようです。しかし、これには十分な理由があることを指摘しておくことが重要です。主な理由は、ユーザーのセキュリティを保護し、ユーザーエクスペリエンスの安定性を維持することです。
その利点は明らかです。Android（「オープン」プラットフォーム）は、しばしば危険なマルウェア（多くの場合、ユーザーの機密性の高い金融情報や個人情報を直接狙う）の増加に悩まされていますが、iOSではまだマルウェアの事例は1件も見られません。Appleがユーザーにサードパーティ製アプリのインストールを許可することで、顧客の安全とセキュリティを危険にさらす価値は本当にあるのでしょうか？
EFF はまた、多くのサードパーティ製アプリが Cydia を通じて利用可能であり、デバイスを脱獄したユーザーがダウンロードして使用できると指摘しているが、脱獄と Apple がそれを好まない理由について奇妙な主張をしている。
脱獄がこんなに便利なのに、 なぜAppleは顧客（少なくとも技術に詳しい顧客）にそれを許可しないのでしょうか？ 理由の一つはApp Storeの利益です。AppleはApp Storeで販売されるアプリやアプリ内課金の収益の30%を自分のものにしています[…] iOSをロックダウンすることで、AppleはiOS向けソフトウェア販売の独占を維持しています。
これは全くの誤解です。Appleがジェイルブレイクを容認しないのは、金銭的な問題ではなく、ユーザーエクスペリエンスの維持に大きく関係しています。ジェイルブレイクされたデバイスは、Appleの標準ファームウェアを搭載したデバイスに比べて、バグが多くなり、安定性が低下する傾向があります。
ほとんどのユーザーは、バグや非効率性があったり、セキュリティホールが開いたり、デバイスの全体的なパフォーマンスが低下したりする可能性のあるサードパーティ製ソフトウェアをインストールしたために、デバイスが期待どおりに動作しなくなったり、本来どおりに動作しなくなったデバイスを受け入れたりしても、それを理解できないでしょう。
EFF はさらに、OS X 10.8 Mountain Lion をターゲットにしており、この OS X 10.8 Mountain Lion もユーザーに同様の制約を課すと考えています。
…Appleは、iOSで先駆的に導入した制限を、ノートパソコンとデスクトップ向けのMac OS Xにもさらに導入しています。Appleは2011年初頭、Macソフトウェアの販売を目的としてMac App Storeの運営を開始しました。iOS App Storeと同様に、Appleは販売されたソフトウェアの30%を手数料として徴収しています。次期Mac OS X Mountain Lionには、Mac App Store以外のソースからアプリをインストールしないようユーザーに強く勧める警告メッセージが表示されると報じられています。
EFFが言及しているのは、OS X 10.8に組み込まれた新しいセキュリティシステム「Gatekeeper」です。これにより、ユーザーはMacでMac App Storeのアプリのみを実行するか、Mac App Storeのアプリと署名済みアプリの両方を実行するか、あるいはすべてのサードパーティ製アプリを実行するかを選択できます。デフォルトでは、署名済みアプリとMac App Storeのアプリの両方が実行されます。
残念ながら、EFFはGatekeeperについて多くの点を誤解しています。彼らは、ほとんどのユーザーがMac App Storeのみの設定を選択するため、Mac App Store以外でアプリを開発する開発者が被害を受けると主張しています。しかし、EFFが認識していないのは、ユーザーは特定のアプリ（たとえ署名されていないアプリであっても）を右クリックして「開く」コマンドを選択するだけで、Gatekeeperの設定を簡単に回避できるということです。これにより、Gatekeeperによる特定のアプリの制御が解除されます。
まとめ
これらは問題のほんの一部に過ぎません。改造されたデバイスに対する保証や顧客への対応については依然として懸念事項があり、そのほかにも議論すべき事項は数多くあります。
EFFによるAppleとそのプラットフォームに関する説明や主張の多くは、Appleのプラットフォームの背後にある現実を正確に反映していません。細部に誤りがあり、意図は善意であるにもかかわらず、彼らが最も見逃している点は消費者の選択権です。
- ユーザーがiOSの制限に不満がある場合、(1)脱獄するか、(2)Androidまたは他のプラットフォームを実行する別のデバイスを選択できます。
- Gatekeeperが気に入らない場合は、無効にすることができます。また、初期設定に関わらず、任意のアプリをGatekeeperの制限外で実行できるようにすることもできます。
事実は、iOS（あるいはEFFが主張するようにOS X 10.8 Mountain Lion）の「閉鎖的」な性質にもかかわらず、iPhone、iPad、そしてMacに群がるユーザーの数は増え続けています。誰も彼らにそうするように強制しているわけではありません。彼らは自らの自由意志でApple製品を選んでいるのです。
Appleのやり方が気に入らないなら、WindowsベースのパソコンやAndroidベースのモバイルデバイスを選ぶこともできます。これほど多くのユーザーがAppleを使い続けているという事実は、多くのユーザーがAppleがユーザー保護のために講じている対策を気にしていないことを意味します。
もしEFFが本当に消費者の権利を守りたい、そして本当に消費者の選択を守りたいのであれば、Appleを脅迫してプラットフォームを開放させようとするのではなく、Appleを放っておいてユーザーに自分で選択させるはずだ。
普段はEFFを支持しているものの、今回の件に関しては全く的外れで、ユーザーが自らの自由意志でAppleを選んでいるという重要な事実を無視しています。実際、Appleにプラットフォームをオープンにするよう提案することは、消費者が 「ウォールドガーデン」や「クリスタル・プリズン」といった安全と安心の選択肢を奪うことになり、消費者の選択肢を制限することになりかねません。
